Notat fra 9/9 2015.
Notatet er meget nyt og giver en god opsummering af hvordan man ser på sagen i Energistyrelsen.
Det giver måske også en ide om hvilke muligheder man har fra politisk side for at manøvrere.
Endvidere finder vi det skræmmende, at der ikke er taget hensyn til de 65 indsigelser på naturområdet om den visuelle forringelse for området ud for Holmslands Klit.
Du kan læse hele notatet herunder som pdf her: Hent som pdf
BEMÆRK:
Uddybende om model 2: ”Fortsætte udbuddet med nuværende tidsplan med ind-skrænkede sites i Kattegat”
I denne model fortsætter udbuddet med indskrænkede sites i Kattegat. Den nuværende tidsplan fastholdes, dvs. udbuddet afgøres i april 2016, og hav-vindmølleparkerne er i fuld produktion d. 1. januar 2020.
——————
Der er ikke lang tid til foråret 2016, derfor er det vigtigt at vi er HURTIGE med at melde os ind og underskrive her på hjemmesiden. Samt at trykke på DEL på den nye facebook-profil: https://www.facebook.com/stopvesterhavsyd
Og Del den til din egen facebook-profil (side) – helst Offentligt – hvis du ikke ved hvordan, så spørg nogen der bruger fb ;-).
Likes går primært til den tilhørende facebookside, mens Del bredes ud til andre.
Den 6. august 2015 skrev jeg følgende brev til alle medlemmer af Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget. her er mit brev til formanden for udvalget.
Jeg fik stort set ingen svar og kun fomanden for udvalget forsøgte den 27.8., at give mig et svar uden at han dog gik ind i at beskrive eller fortolke, hvad en KONCENTRERET udbygning betyder i praksis.
Kære Thomas Danielsen.
Du indtager en nøglerolle i denne sag i din egenskab af formand for Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget.
Jeg anmoder dig og andre af Energi-, Forsynings- og Klimaudvalgets medlemmer om at få embedsmændene til at respektere det politiske forlig fra 14.7.2014. Embedsmændene har tilladt sig at se bort fra eller i hvert fald at fortolke den politiske beslutning fra juli 2014 derhen, at det er fuldstændig uden betydning for planlægningsarbejdet, at man politisk beslutter at reducere og koncentrere udbygningen af kystnære havvindmølleparker.
Planlægningsarbejdet bl.a. med VVM redegørelsen blev påbegyndt af embedsmændene kort efter Folketingets beslutning den 22.3.2012, der indebærer opførelsen af 450 MW kystnære havvindmøller op til 20 km. fra kysten nemlig 2 mindre mølleparker a 200 MW og 50 MW forsøgsmøller.
Dette embedsmandsarbejde fortsætter uændret uanset forliget den 14.7.2014, hvor det politisk besluttes at reducere og koncentrere udbygningen fra 450 MW til 350 MW, idet de 50 MW til forsøgsmøller fastholdes.
Såfremt planmyndighederne havde levet op til politikernes udtrykte ønske i forligsteksten om at koncentrere og reducere udbygningen, skulle Naturstyrelsen og Energistyrelsen straks revidere planlægningsgrundlaget og planlægge ud fra én møllepark af 300 MW i stedet for to a 200 MW. Det skete beklageligvis ikke. En nødvendig ændring af planlægningsgrundlaget understøttes yderligere af, at politikerne er opmærksomme på de høje omkostninger ved udbygning af havmølleparker, hvilket ses af forligsteksten, for så vidt angår ønsket om en koncentreret udbygning samt et politisk fastlagt prisloft!
I VVM redegørelsen for Vesterhav Syd fremføre embedsmændene i del 1 i indledningen nederst på siden:
“Analyser og undersøgelser, der danner grundlaget for denne VVM redegørelse, er baseret på hensigten om at etablere i alt 450 MW kystnære havmøller. Det er efterfølgende vurderet, at reduktionen ikke vil påvirke vurderingerne og konklusionerne i denne VVM redegørelse, idet der uændret skal kunne etableres en 200 MW havmøllepark i det område, som VVM redegørelsen omhandler.”
Med andre ord har man i planlægningsarbejdet fuldstændig ignoreret politikernes ønske om at koncentrere udbygningen for at reducere udbygningsomkostningerne. Planlægningen bør derfor revideres, så man f. eks. planlægger ud fra en væsentlig større kapacitet på 300 MW i stedet for 200 MW i Vesterhav Syd, hvorved hele processen med VVM redegørelsen skal begynde forfra. Men det er man imidlertid afskåret fra, idet man herved vil komme i konflikt med beslutningen om, at de mindre kystnære mølleparker ikke må overstige 200 MW, som det fremgår af Havmølleudvalgets screening. Konklusionen må derfor være, at Vesterhav Syd slet ikke kan etableres ud fra det beslutningskompleks, som politikerne i Folketinget har vedtaget.
Alternativt vil det givetvis være omkostningsmæssigt, og i hvert fald naturbeskyttelsesmæssigt vil det være bedre at udbygge videre ud fra Horns Rev 3, hvor Vattenfall Vindkraft har fået opgaven med etablering af 400 MW. Eller alternativt kan man evt. udbygge videre på Krigers Flak.
Ved yderligere udbygning på Horns Rev opnås fordele. Dels blæser det godt her, og møllerne kan placeres 15-20 km. fra kysten, ligesom vanddybden her er lavere end vanddybden på den tilsvarende afstand til kysten ud for Vesterhav Syd. Dels sparer man givetvis også ekspropriationsomkostninger. Endelig og ikke mindst gennemføres politikernes beslutning = besked til planlæggerne om en koncentreret udbygning, hvorved man kan skåne den enestående natur langs vestkysten i størst mulig omfang til gavn og glæde for nuværende og kommende generationer.
Ved en udbygning på Horns Rev er der egnet arealmæssig kapacitet til rådighed, idet Vattenfall Vindkraft ved Horns Rev 3 projektet kun vil beslaglægge 80 kvadratkilometer til udbygningen med 400MW ud af de undersøgte og egnede arealer på godt 140 kvadratkilometer,
Man opnår endvidere samtidig, at der vil være lokal opbakning blandt beboere, sommerhusejere og turister, hvilket var folketingets forudsætning for at udpege et område. Den opbakning er ikke til stede for anlæg af Vesterhav SYD.
Desværre bærer VVM-redegørelsen for Vesterhav Syd yderligere præg af forudfattede holdninger, og den er underbygget af en række udokumenterede udsagn – åbenbart for at tilpasse redegørelsen til lokale politikeres ønsker. Det er endvidere med beklagelse, at vi stadig må opleve høringsprocessen mangelfuld- bevidst eller ubevidst – og sandelig ikke i overensstemmelse med lovens ånd eller bogstav.
Ved den første lokale høring i februar 2014 var der kun fremsendt invitation til grundejere, der lå indenfor en kort afstand til kabelføring på land. Ingen andre sommerhusejere eller foreninger, der ville blive berørt af visuelle eller naturødelæggende effekter, var informeret! Mødet var desuden lagt en hverdagsaften i vinterperioden, hvor der var færrest mulige sommerhusejere, der ville være i området.
Ved mødet i foråret 2015 gentager man processen, dog nu udvidet med dem, der har indsendt indsigelse i 2014. Mødet blev kun lokalt annonceret og afholdt en hverdagsaften, hvilket påvirkede deltagelsen med kun forholdsvis få sommerhusejere, men mange lokale politikere og fortalere. Det er vist ikke forkert at betegne det som beskæmmende for den demokratiske proces.
Jeg har i min indsigelse af 28.6.2015 mod VVM redegørelsen anmodet Naturstyrelsen og Energistyrelsen om at forelægge ovenstående alvorlige mangel i planlægningen for de involverede politikere på Christiansborg. Hvorvidt det er sket ved jeg ikke, ligesom jeg ikke har modtaget noget svar fra Naturstyrelsen på min alvorlige indsigelse.
Jeg antager at du og andre af udvalgets medlemmer er enig med mig i planlæggernes alvorlige fejl i planlægningsarbejdet!? Du er meget velkommen til at kontakte mig i sagen også gerne på min mobiltelefon.
Med venlig hilsen
Hasse Lander.
Klitsvinget 26, Klegod, 6950 Ringkøbing, email: hasselander@hotmail.com, mobil: 40366057
Gennerelle betragtninger omkring hvor uøkonomiske havvindmøller er i energiproduktion i 2015.
Faktisk er det lidt svært at forstå den danske subsidiering af havvindmøller, som jo kræver milliardtilskud for at kunne konkurrere, når både biomasse og solenergi er væsentligt billigere.
I nedenstående oversigt er vist de totale omkostninger til opførelse og produktion af elektricitet over hele de pågældende energianlægs levetid. Oversigten er gennemsnitstal for USA og er uden indregning af eventuelle subsidier. Det fremgår, at naturgas som energikilde har overhalet den landbaserede vindkraft, ligesom det fremgår, at havvindmøller slet ikke kan konkurrere med sol, biomasse og gas.
Den samlede gennemsnitlige. omkostning ved produktion af elektricitet i US Dollar pr. megawatt-time.
Havvindmøller 195
Solenergi 125
Biomasse 100
A-kraft 90
Kul 90
Landvindmøller 75
Naturgas 70
Skiffergas 70
Kilde: U.S. Energy Information Administration
Særligt skal bemærkes, at solenergi er faldet dramatisk i pris over en snart 10-årig periode og er gået fra overhovedet ikke at være konkurrencedygtig til i dag at være den måske mest lovende energikilde. Når batteriteknologien forbedres, vil solenergi potentielt kunne udkonkurrere alle andre energiformer. Sol er den eneste energikilde, der på jordkloden er fuldstændig uudtømmelig. Det er ikke usandsynligt, at elektricitet produceret af solkraft og opbevaret på effektive batterier på sigt kan bringe energipriserne ned på prisniveauer, der er langt lavere, end det vi kender i dag. Det bliver næppe energipolitikken og politikerne, der alene løser klimaproblemet. Det bliver sandsynligvis teknologien, der skaber et fossilfrit samfund med lave energipriser.
Det er et flot arbejde, der er udført og jeg er stort set enig i konklusionerne.
Men der savnes en link til arbejdsmarkedet. Med andre ord: Det er bemærkelsesværdigt, at beskæftigelses situationen for Hvide Sande og omegn ikke medtænkes i kritikken. Det kunne tænkes at en løsning ligger her.
Ok den kan jeg ikke lige overskue …
Mvh jb
Kommentar til Energikontorets redegørelse af 9. til Energi-, forsynings- og Klimaministeriet. vedr. de kystnære udbud af havvindmøller
Energikontoret gør opmærksom på, at forudsætningerne for VVM redegørelserne er ændret men lader kun usikkerheden komme de tre projekter i Kattegat (Sæby, Sejerø Bugt og Smålandsfarvandet) til gode. Det vedrører beskyttelsen af bestanden af Sortanden, der nyder en særlig beskyttelse under habitatdirektivet, som politikerne (og embedsmænd/teknikere) ikke kan tilsidesætte.
Energikontoret Skriver på side 2: “De danske farvande, særligt Kattegat og Nordsøen udgør det vigtigste overvintringsområde for den vesteuropæiske vinterbestand af sortand …….. der skal derfor vurderes konservativt, hvis der skal vedtages projekter……. Med VVM-redegørelsernes konklusioner har forudsætningerne for det kystnære udbud ændret sig og energiforligskredsen må nu tage stilling til, hvordan dette håndteres.”
Man kommer med to løsningsforslag:
“MODEL 1: Udbuddet af kystnære havvindmølleparker genoptages om muligt om 3 år, når bestandsgrundlaget for sortanden og metoderne til opgørelse er forbedret.
MODEL 2: Udbuddet fortsætter med nuværende tidsplan med indskrænkede sites i Kattegat.”
Man ignorerer i model 2 fuldstændig indskrænkninger i Nordøen her selv om usikkerheden her også er betydelig, hvorved man begår en alvorlig fejl.
Den eneste model, der er ansvarlig og brugbar er at følge model 1, nemlig at udskyde projekterne til man har pålidelige målinger vedr. sortanden.
I Energikontorets brev i bilag 4, side 10 og 11 anføres bl.a.
“Sortanden er en meget sky vandfugleart, som i høj grad fortrænges fra områder, hvor der opstilles havvindmøller. Fuglene flytter sig til andre områder, og der opstår her øget konkurrence om bl.a. føde og den samlede bestand falder.”
Afsnittet “perspektivering” nederst side 10 og 11 er relevant ikke mindst også det beskrevne om effektstudierne på sortand ved Horns Rev, og den usikkerhed der p.t. er i konklusionerne.. Man skriver afslutningsvis:” Konklusionerne om sortand i VVM-redegørelserne bygger altså på en række antagelser og betragtninger om bl.a. bestandsstørrelser, som er forældede og derfor bør opdateres fremadrettet.”
“…..der vil være behov for at gennemføre undersøgelser i de kommende tre vintre. Der vil skulle laves samtidige flytællinger i Nordsøen, Kattegat og Østersøen. DCE (Århus Universitet) er p.t. ved at planlægge en sådan tælling i samarbejde med de relevante lande………….”
“Det endelige arbejde vil kunne være afrapporteret i sommeren 2018.
Naturstyrelsen er ansvarlig myndighed for overvågning af naturen.”
Energikontorets brev af 9. september i år er jo helt afgørende i en revision af udbygningsplanerne.
Naturstyrelsen bør på baggrund af de nye oplysninger understøtte den ansvarlige minister i at forligskredsen nødvendigvis må vælge model 1, så et nødvendige datagrundlag kan tilvejebringes i sommeren 2018.
Hvordan kommer vi videre med den problematik?
p.s. Energikontorets betragtninger vedr. stordriftsfordele på side 5 forudsætter at man betragter Vesterhav Syd og Vesterhav Nord som een havvindmøllepark, hvilket jo ikke er tilfældet idet der vel er mere end 50 km. imellem de to selvstændige vindmølleparker.
p.p.s. Det må undre at energikontoret i sit brev til ministeriet ikke forholder sig til vindmøllestørrelser og deres betydning for den nødvendige arealstørrelse til at placere en vindmøllepark på f. eks. 200 MW. Uanset at der kræves større afstand mellem 10 MW møller end mellem 3 MW møller for at undgå “skyggevirkning”, så vil man beslaglægge mindre areal ved at vælge de store vindmøller. Det foreligger oplyst at Vattenfall, der skal udbygge Horns Rev 3, for nylig har truffet beslutning om at anvende de store vindmøller.
Tak for uddybelse af ideen, som jeg har talt for længe, nemlig “blot” at udvide Horns Rev – det er et oplagt og logisk alternativ til Vesterhavsyd. Problemet her er uden tvivl, at Iver Enevoldsen ser sit “kongerige” svinde, og det er derfor ham, der skal attakeres
Mange hilsner og tak for jeres gode initiativer.
Arne Berget
I en helheds forståelse MÅ og skal de lokales ønske om en løsning medtænkes: det handler om arbejdspladser !
Det kan sommer husejere ikke blot forbi se ! En løsning har et tredje parameter som ikke bør overses.
Mvh klitsvinget20, Klægøj.
Jens Bo